Nouvelles recettes

Mott's for Tots Juice poursuivi pour une demande de soutien immunitaire

Mott's for Tots Juice poursuivi pour une demande de soutien immunitaire

Les plaignants disent que le jus n'a aucun support scientifique pour le soutien de l'immunité

On dirait que POM n'est pas le seul jus de fruits à recevoir des commentaires sur leurs boissons prétendument super saines; Le Dr Pepper Snapple Group est poursuivi pour une Le jus Mott's for Tots qui prétend renforcer le système immunitaire des enfants.

Selon Beverage Daily, les plaignants demandent 5 millions de dollars plus les intérêts et les frais en raison du prétendu « produit étiqueté de manière trompeuse » de Snapple. Le produit en question, Mott's for Tots Immune Support Fruit Punch, prétend qu'il aide à soutenir un système sain avec des ajouts de vitamines A, C et E, mais les plaignants affirment que les vitamines n'ont aucune valeur scientifiquement prouvée.

"En fait, le punch aux fruits Immune Support fournit des vitamines sous une forme qui n'a pas été scientifiquement prouvée pour soutenir le système immunitaire", indique le procès. "Les preuves scientifiques contredisent spécifiquement la promesse de l'accusé."

Les consuméristes rapportent que Kellogg's s'est également éloigné des revendications similaires du système d'immunité pour les Rice Krispies en 2009, après avoir été critiqués pour avoir prétendu que l'ajout de vitamines A, C et E dans les céréales stimulait le système immunitaire d'une personne. Il n'a pas encore été déterminé si Mott's suivra la voie de Kellogg's, ou celle du jus POM plus défensif, car le Dr Pepper Snapple Group a refusé de commenter et s'en tient à leurs revendications.


Le tribunal rejette l'ensemble des actions de fraude à la consommation contre Mott's

Un tribunal fédéral de Californie a rejeté les réclamations collectives présumées relatives à tout produit autre que le jus de pomme à 100 % Mott's, car le demandeur n'a pas correctement allégué que les nombreux produits de sauce de la société étaient mal étiquetés en vertu de la loi fédérale et de l'État. Rahman c. Mott's LLP, n° 13-3482 (N.D. Cal., ordonnance entrée le 29 janvier 2014). Le tribunal a également rejeté les réclamations au titre de la fausse loi sur la publicité de l'État, le volet fraude de la loi sur la concurrence déloyale (UCL) et de la loi sur les recours juridiques pour les consommateurs parce qu'elles n'avaient pas été suffisamment plaidées, et a en outre rejeté la réclamation du plaignant pour fausse déclaration par négligence pour défaut de plaider justifiable. dépendance.

Le tribunal n'était pas d'accord pour dire que l'action devrait être rejetée en vertu de la doctrine de la compétence principale ou que la réclamation de l'UCL devrait être rejetée pour défaut d'alléguer des faits qui satisferaient au critère du consommateur raisonnable. Quant à ce dernier, le tribunal a rappelé que ce test « ne s'applique pas aux réclamations introduites sous le volet illégal de l'UCL ».

Désavouant son analyse antérieure de la question dans Larsen c. Trader Joe's Co., 2012 U.S. Dist. LEXIS 162402 (N.D. Cal. 14 juin 2012), le tribunal a accepté de rejeter la demande d'injonction du demandeur pour des motifs permanents de l'article III. À cet égard, le tribunal a déclaré: «Le défendeur fait valoir que le demandeur n'a pas qualité pour demander une injonction parce que le demandeur est maintenant pleinement conscient des fausses déclarations alléguées. Notre Cour a déjà rejeté cet argument. . . . Cependant, la Cour convient avec le défendeur que pour établir la qualité pour agir, le demandeur doit alléguer qu'il a l'intention d'acheter les produits en cause à l'avenir. Pour étayer sa nouvelle position, le tribunal a cité Jou c. Kimberly-Clark Corp., 2013 U.S. Dist. LEXIS 173216 (N.D. Cal. 10 décembre 2013), et Delarosa c. Boiron, Inc., 2012 U.S. Dist. LEXIS 188828 (N.D. Cal. 2012). Le tribunal a accordé au demandeur l'autorisation de modifier la plainte avant le 24 février 2014.

A propos de l'auteur

Shook, Hardy & 38 Bacon L.L.P.

Pendant des décennies, les fabricants, les distributeurs et les détaillants à chaque maillon de la chaîne alimentaire se sont tournés vers Shook, Hardy & Bacon pour s'associer à une équipe juridique qui comprend les problèmes auxquels ils sont confrontés dans l'industrie de la production alimentaire en constante évolution. Les avocats de Shook travaillent avec certaines des plus grandes entreprises agroalimentaires au monde pour établir des mesures préventives, mener des audits internes, développer des stratégies de relations publiques et faire avancer les initiatives de réforme de la responsabilité délictuelle.


Professeur de bonbons

Milky Way Bar, en direct et en couleurs, 1924.

Frank Mars a présenté celui-ci en 1923. Il a été un succès depuis, même si vous pouvez voir que notre version actuelle a un peu évolué depuis ces débuts rustiques.Comme vous pouvez le voir sur l'image vintage, la Voie lactée était à l'origine tout au sujet du nougat. Et au début, le nougat était emballé avec des amandes tranchées - plus tard, l'amande, le caramel et le nougat étaient retravaillés dans une barre chocolatée différente. Le caramel, qui partage désormais la tête d'affiche, n'était au départ qu'un filet. Et la taille comptait : notez les références répétées dans cette annonce à la « taille réelle », qui était en fait massive, environ 4 pouces de long et près de 2 pouces de côté, pour un poids de plus de 3 oz. Étant principalement du nougat, une grande partie du volume était de l'air. Mais même quand même, par rapport à la norme actuelle des barres chocolatées, qui est plus proche de 1,5 once, Milky Way était un gros morceau.

L'aspect rustique de la barre et de l'emballage suggère que l'enrobage au chocolat et l'emballage des barres chocolatées sont encore dans un état assez primitif. Cette barre a été emballée à la main, comme la plupart des barres des années 1920. En fait, l'emballage a l'air un peu bâclé. J'ai vu des publicités pour des friandises de grandes entreprises et de petites tenues, et ce style d'emballage était assez courant, qu'il s'agisse d'une sorte de papier comme dans cet exemple ou d'une feuille imprimée. Les bonbons emballés de ce type venaient juste de commencer à dominer le marché des bonbons, de sorte que les attentes concernant l'apparence de l'emballage n'étaient pas très définies. Et comme tout cela a été fait à la main dans des usines, à grande vitesse, un certain style d'emballage n'est pas si surprenant.

Et qu'en est-il du nom “Voie lactée” ? Mon dernier message présentait une publicité des années 1960 qui promettait du lait, du maïs et des œufs sains, des ingrédients frais de la ferme qui rendent les bonbons "laiteux". un peu différent, comme vous pouvez le voir dans cette publicité de 1925 :

La promesse de lait dans une voie lactée était à l'origine une référence à une gâterie de fontaine à soda, le lait malté. Cette annonce promet que la barre contient « plus de lait malté en volume que ce qui est contenu dans un lait doublement malté à la fontaine à soda. » Ainsi, au lieu de boire votre lait malté, vous pouvez le manger sous forme de barre chocolatée.

L'accent mis sur le lait est de promouvoir la « valeur alimentaire » de la barre chocolatée. Mais la comparaison ici se fait entre deux friandises différentes, que vous mangeriez toutes les deux à l'extérieur de la maison. Cela préserve la distinction entre les repas et les friandises, distinction qui semble s'être dissipée quelque temps plus tard.

En 1925, les barres chocolatées et les sodas au lait malté n'étaient évidemment pas au petit-déjeuner. Au moment où nous arrivons à la publicité télévisée des années 1960 dont j'ai parlé dans le dernier message, les images d'œufs, de lait et de maïs dans le contexte de la ferme soulignent que la barre chocolatée est une nourriture comme une autre (et je pense au petit-déjeuner en particulier quand je vois ces images). Et ainsi nous arrivons à notre état actuel de confusion. C'est, après tout, juste un petit mouvement pour passer de la barre chocolatée à la barre de petit-déjeuner & #8230

Jus pour bébés ? La démence.

Mott’s for Tots contient 40 % moins de sucre que le jus de pomme ordinaire. Si vous avez vu les publicités télévisées au cours des deux dernières semaines, vous reconnaîtrez la campagne, les tout-petits mignons savourant leurs collations pendant que les mamans regardent sereinement, sachant que la formulation spéciale de jus pour tout-petits est sans danger pour leurs tout-petits.

Sucre réduit pour les tout-petits. Donc, je suppose que cela signifie qu'il n'y a pas de problème pour le reste d'entre nous de continuer avec le sucre pur du jus ordinaire ? Pourquoi, s'ils peuvent réduire le sucre, pourquoi ne le font-ils pas ?

Cette campagne m'a vraiment embêté. J'essaie de comprendre la raison pour laquelle ce jus à teneur réduite en sucre est ciblé sur les tout-petits. Je suppose que le point le plus évident est que nous protégeons nos précieux bébés des dangers de trop de sucre. Mais cela n'implique-t-il pas que trop de sucre pourrait être un problème pour les gens en général ? L'idée que les bébés valent la peine d'être protégés mais que tout le monde devrait se contenter de se gaver de jus sucré semble un peu troublante.

Tout le monde semble convenir que ce sont les boissons riches en sucre qui font passer l'Amérique d'une jolie rondeur à une obésité répugnante. Mais le jus obtient en quelque sorte un laissez-passer. Lorsque l'étiquette peut se vanter de "pas de sucre ajouté", beaucoup de gens concluent que cela signifie "pas de sucre". Il n'y a pas de différence pratique entre le "sucre ajouté" et le sucre qui se trouve naturellement dans les jus sucrés. Le jus de raisin 100% pomme Mott’s Plus for Kids contient 130 calories et 30 grammes de sucre dans une portion de 8 oz. Pepsi a 100 calories et 27 grammes de sucre. Le seul argument que j'ai pu comprendre ici est que les portions de jus typiques peuvent être plus petites que les portions de soda typiques, mais cela n'excuse pas le fait que le jus est de l'eau sucrée sous un déguisement vertueux.

L'un des grands succès des relations publiques du lobby de la nutrition saine a été de renommer les sodas en "bonbons liquides". Comme tout le monde sait que les bonbons sont mauvais pour la santé, appeler le soda une sorte de bonbon a été un excellent moyen d'obtenir des sodas. hors des écoles et hors des tables de dîner de l'Amérique.

Je suis tout à fait pour cet effort, je pense que l'eau devrait être ce que nous buvons quand nous avons soif. Et si vous voulez une boisson sucrée ? La dernière génération d'édulcorants artificiels permet de créer des boissons sucrées savoureuses et agréables. Les personnes qui se plaignent que les versions « diététiques » des boissons gazeuses ne sont pas aussi bonnes que les versions régulières n'auront bientôt plus d'excuses. Pepsi travaille sur une formule qui contiendrait 60 % de sucre en moins et serait absolument impossible à distinguer de la version entièrement sucrée. Je ne le dis pas souvent, mais : "Allez, Pepsi !"

Franchement, je ne comprends pas pourquoi quelqu'un qui s'inquiète des calories ou de la nutrition choisirait une boisson sucrée. Suis-je inquiet au sujet des édulcorants artificiels? Peut-être que si je buvais 10 bouteilles de Coca Light par jour, je serais peut-être inquiet. Mais ces édulcorants non caloriques fonctionnent parce qu'ils sont intensément sucrés en petites quantités. Un paquet de Splenda dans mon café glacé deux fois par semaine, ou un Snapple diététique tous les quelques jours, n'est pas quelque chose à s'enthousiasmer.

Les sodas et les bonbons sont différents sur un point important : le sucre dans une boisson est un arôme. Le sucre dans les bonbons est le bonbon lui-même. En d'autres termes, vous pouvez aromatiser une boisson avec de nombreux types d'édulcorants tout en buvant une boisson. Un édulcorant non calorique créera une boisson sucrée qui peut ressembler beaucoup à une boisson sucrée. Mais cela ne fonctionne pas pour les bonbons. Si vous enlevez le sucre ou le sirop de maïs, vous n'enlevez pas seulement le sucré, vous enlevez la substance du bonbon.

Alors profitez du sucre dans vos bonbons, à sa place. Ou, si vous aimez vraiment la douceur du sucre dans quelque chose que vous buvez, appelez-le bonbon et savourez-le comme vous aimez les bonbons.

Quant à Mott’s for Tots, 40% de sucre en moins, c'est quand même beaucoup plus de sucre que l'EAU. Le jus, même réduit en sucre, est toujours un bonbon liquide, tout comme le soda. Mon plaidoyer aux parents d'Amérique : arrêtez de donner du jus de pomme aux bébés !


Le jus pétillant sans alcool de Welch's est un favori de la famille qui ne manquera pas de rendre toute célébration encore plus douce.

La grandeur commence par se soucier un peu plus, puis par donner beaucoup. Derrière la grandeur de Welch's se cache plus de 700 familles d'agriculteurs américains, cultivant le puissant cépage Concord pendant les hivers glacials. Et le résultat n'est pas seulement de délicieux jus, gelées et tartinades, mais une différence que vous pouvez goûter.


L'ingrédient secret de votre jus d'orange

Achetez-vous du jus d'orange au magasin? Si vous le faites, je suis sûr que vous faites attention à acheter le genre qui est 100% jus et pas fait de concentré. Après tout, c'est le genre le plus sain, non ? Le genre le plus naturel ? Le genre sans aucun additif ? Le genre qui est vendu dans la section des réfrigérateurs, il doit donc être presque aussi bon qu'un jus d'orange fraîchement pressé ?

Si je vous décris, alors vous allez soit me détester, soit m'aimer au moment où vous aurez fini de lire cet article. La vérité est que ce jus d'orange que vous vous sentez si bien d'acheter n'est probablement rien de tout cela. Vous avez fait des hypothèses basées sur la logique. L'industrie alimentaire suit sa propre logique en raison des économies d'échelle. Ce qui fonctionne pour vous dans votre cuisine lorsque vous préparez un verre ou deux de jus ne fonctionnera tout simplement pas lorsque vous essayez de traiter des milliers et des milliers de gallons de cette substance.

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi chaque verre de jus d'orange Tropicana Pure Premium a le même goût, peu importe où dans le monde vous l'achetez ou à quelle période de l'année vous le buvez ? Ou peut-être que votre marque de choix est Minute Maid ou Simply Orange ou Florida’s Natural. Dans tous les cas, je peux poser la même question. Pourquoi le goût et la saveur sont-ils si constants? Pourquoi le Minute Maid n'a-t-il jamais le goût du Tropicana, mais toujours celui de sa propre boisson unique ?

De manière générale, les boissons qui ont toujours le même goût suivent les recettes. Ce sont des choses comme Coca Cola ou Pepsi ou un Starbucks Frappuccino. Lorsque vous faites du jus d'orange à la maison, chaque lot a un goût un peu différent selon les oranges à partir desquelles vous l'avez fait. J'espère que vous entendez des avertissements dans votre tête en ce moment.

La raison pour laquelle le jus d'orange acheté en magasin est si savoureux a plus à voir avec la chimie que la nature.

Faire JO devrait être assez simple. Choisissez des oranges. Presse-les. Mettez le jus dans un carton et voilà !

Mais en fait, il y a une étape importante entre les deux qui est un secret de polichinelle dans l'industrie du JO. Une fois les oranges pressées, le jus est stocké dans des réservoirs géants et, surtout, l'oxygène en est retiré. Cela permet essentiellement au liquide de se conserver (jusqu'à un an) sans se gâter - mais ce liquide que nous considérons comme du jus d'orange n'a rien à voir avec le Tropicana OJ qui sort du carton. (la source)

En fait, c'est assez fade. Ainsi, l'industrie utilise des “packs de saveurs” pour parfumer le jus d'orange désoxygéné :

Lorsque le jus est dépourvu d'oxygène, il est également dépourvu de saveur fournissant des produits chimiques. Les sociétés de jus embauchent donc des sociétés d'arômes et de parfums, les mêmes qui formulent des parfums pour Dior et Calvin Klein, pour concevoir des packs d'arômes à ajouter au jus pour lui donner un goût frais. Les packs de saveurs ne sont pas répertoriés comme ingrédient sur l'étiquette, car techniquement, ils sont dérivés de l'essence et de l'huile d'orange. Pourtant, ceux de l'industrie vous diront que les packs de saveurs, qu'ils soient faits pour du jus d'orange reconstitué ou pasteurisé, ne ressemblent à rien de ce que l'on trouve dans la nature. Les emballages ajoutés aux jus destinés au marché nord-américain ont tendance à contenir des quantités élevées de butyrate d'éthyle, un produit chimique dans le parfum du jus d'orange fraîchement pressé que, ont découvert les sociétés de jus, les Américains préfèrent. Les Mexicains et les Brésiliens ont un palais différent. Les packs d'arômes fabriqués pour les jus destinés à ces marchés mettent donc en évidence différents produits chimiques, disent les décanaux, ou des composés terpéniques comme la valencine.

Les formules varient pour donner le goût de la marque de fabrique. Si vous êtes exigeant, vous avez peut-être remarqué que Minute Maid a une saveur de bonbon à l'orange. C'est en grande partie dû au pack de saveurs que Coca-Cola a choisi pour cela. Certaines entreprises sont même connues pour demander un pack de saveurs qui imite le goût d'un concurrent populaire, créant une « salle des miroirs » de packs de saveurs. Malgré les multiples interprétations d'une orange fraîchement pressée sur le marché, la plupart des packs de saveurs ont une source d'inspiration commune : une orange Valencia de Floride au printemps. (la source)

Pourquoi ces packs de saveurs ne sont-ils pas répertoriés comme ingrédients ?

Bonne question! Comme pour tous les aliments industriels, c'est à cause de nos lois alambiquées sur l'étiquetage. Vous voyez, ces “packs de saveurs sont fabriqués à partir de sous-produits d'orange — même si ces ‘sous-produits’ sont tellement manipulés chimiquement qu'ils ne sont plus guère qualifiés de ‘sous-produits’.” (source) Puisqu'ils sont fabriqués à partir de sous-produits provenant d'oranges, ils peuvent être ajoutés au jus d'orange sans être considérés comme un « ingrédient », malgré le fait qu'ils soient chimiquement modifiés.

Alors, que devez-vous faire à ce sujet ?

Tout d'abord, je dois demander : Pourquoi tu bois du jus ?? Le jus retiré du fruit n'est que du fructose concentré sans aucune des fibres naturelles, de la pectine et d'autres friandises qui font que manger un fruit entier est bon pour vous. Saviez-vous, par exemple, qu'il faut 6 à 8 pommes de taille moyenne pour faire seulement 1 tasse de jus de pomme ? Vous ne seriez probablement pas en mesure de manger 6 à 8 pommes moyennes en une seule fois. (Je sais que je peux à peine manger une!) Mais vous pouvez jeter une tasse de jus de pomme avec désinvolture, et vous seriez probablement prêt à revenir pendant quelques secondes. C'est pourquoi les jus de fruits sont dangereux. Il est beaucoup trop facile de consommer beaucoup trop de sucre.

Donc, mon premier conseil est de cesser complètement de consommer du jus. C'est cher et ça n'en vaut pas la peine.


Mon deuxième conseil est de ne buvez que des jus que vous faites vous-même, et de préférence ceux que vous transformé en une boisson probiotique saine (comme cette limonade naturellement fermentée que ma propre famille apprécie). Le livre de recettes Nourishing Traditions de Sally Fallon Morrell (illustré à droite) contient plusieurs refroidisseurs de jus lacto-fermentés qui sont agréables, bien que coûteux. (J'aime particulièrement le Grape Cooler, la boisson aux framboises et la bière au gingembre.) Vous voulez faciliter l'extraction de jus ? Voir ici pour savoir où acheter des presse-agrumes et des mélangeurs Vitamix.

Et enfin, se retirer autant que possible du système alimentaire industriel. Si vous apprenez quoi que ce soit de cet article, c'est que vous ne savez jamais ce qu'il y a dans votre nourriture à moins de la cultiver, de la récolter ou de la préparer vous-même. Le deuxième meilleur (et plus pratique pour beaucoup, y compris moi-même) est de payer quelqu'un en qui j'ai confiance pour le faire - comme les agriculteurs de mon marché fermier, l'éleveur de bétail auprès duquel j'achète ma commande annuelle de bœuf nourri à l'herbe, ou le chef de mon restaurant local qui est prêt à répondre de manière transparente aux questions sur la façon dont il se procure les ingrédients et sur ce qui entre dans le plat que je commande.

Modifié le 29/07/2011 pour inclure :

J'ai reçu un certain nombre de commentaires et d'e-mails m'accusant d'avoir peur de la « science » ou des « produits chimiques ». À ces lecteurs, je suggère que vous manquez complètement mon propos. Comme je l'ai écrit dans un commentaire ci-dessous, je pense que ce qui me dérange le plus dans l'industrie des arômes, c'est que ils fabriquent de la saveur pour des aliments autrement sans saveur ou désagréables au goût. Je pense que si un aliment Besoins pour que des arômes synthétiques y soient ajoutés pour que nous puissions en profiter, nous devons alors nous demander si c'est vraiment bon pour nous et si cela vaut la peine d'être mangé. Ce n'est pas tant que je pense que les saveurs sont des produits chimiques artificiels (bien que parfois, comme avec le MSG, il y ait lieu de s'inquiéter). Dans ce billet, Je ne remets pas en question la santé ou le mérite de l'ajout produits chimiques (“naturel” ou “synthétique”) Je remets en question la santé ou le mérite des soi-disant nourriture qui sont si dépourvus de saveur ou de couleur que nous devons rajouter des arômes et des couleurs chimiques pour les rendre agréables au goût. De plus, je remets en cause le jugement de nos organismes de réglementation qui autorisent la poursuite de l'étiquetage trompeur des produits.


Voir la vidéo: Motts For Tots Organic Apple Juice Blog Smiley360 (Décembre 2021).